[erledigt] S/MIME mit Thawte und Fragen zu CRL und OCSP

Hi wurstsemmel,

schön, dass du dich für dieses Thema interessierst.
Einen Widerspruch sehe ich darin nicht. Vielleicht hätte ich es anders formulieren sollten: "Schau nach ob es installiert ist, und wenn nicht ... ."

Bei der Erzeugung des Zertifikates kann man mit Optionen festlegen, was alles zusätzlich zu dem eigenen öffentlichen Schlüssel, den Zertifikatsdaten, Hashwert usw. alles mit in der Zertifikatsdatei gespeichert wird. Und jetzt ist es eine "filosofische" (hässliches Wort...) Betrachtung, ob es speziell bei einem kostnix-Z. gut ist,wenn das Herausgeber-Zertifikat gleich mitgeliefert und installiert werden sollte. Ich persönlich lehne es ab.

Ich habe ja schon ein paar mal zu den unterschiedlichen Arten von Zertifikaten lt. SigG und SigVO geschrieben. Bei fortgeschrittenen und qualifizierten Z. kann man problemlos das Herausgeberzertifikat vorinstallieren. Bei den "einfachen Z." sollte man es nicht tun. Auch wenn ein bekannter Browserhersteller das wohl vom Obolus abhängig macht. Bei der Signatur mit X.509-Z. gilt eben das Prinzip, dass das Vertrauen in einen ZDA automatisch auf den Zertifikatsinhaber übergeht. Und das kann man bei fortgeschr.und q. Z. auch beruhigt tun.
Und bei den kostnix-Zertifikaten muss man eben das Vertrauen auch selbst aussprechen. Und man muss wissen, was man tut.
==> Aber für unsere private Verwendung reicht es völlig aus!

Warum du nicht vertrauen sollst? Weil bei den kostnix nicht die vorgeschriebene Identifikationsüberprüfung ("Registrierung") durchgeführt wurde. Persönlich, durch bestätigtes Personal, Vorlage eines "gültigen Lichtbildausweises" usw.
Elektronische Signaturen sind eben voll gültige Unterschriften und diese sind der menschlichen Unterschrift (fast) gleichgestellt. Aber eben nur bei den qualifizierten Signaturen.

Vorteil von thawte?
Habe ich wohl schon beantwortet ... . (Obolus ...)

Aus dem FF entfernen?
Muss nicht sein. Der pers. Schlüsselist doch durch das PW geschützt. Ich wüsste aber auch keine Anwendung, welche ein Zertifikat im Browser benötigt. Bei den MS-Produkten gibt es ja auch nur einen Zertifikatsspeicher.

OCSP:
Ein Trustcenter muss rund um die Uhr gewährleisten, dass bei Verlust eines Z. oder bei Verdacht der Kompromittierung usw. das Z. umgehend weltweit gesperrt wird. (Warum ist ein qualifiziertes Z. wohl so teuer ...) Eine entsprechend zugelassene Anwendung prüft also bei jeder Gültigkeitsprüfung einer Signatur auch noch, ob dieses Zertifikat vom Herausgeber als gültig klassifiziert wird. (Antwort: gültig, unbekannt oder ungültig/gesperrt). Aber das kannst du dir bei den kostnix-Zertifikaten getrost sparen.

Reicht das erstmal?

MfG Peter

Hi wurstsemmel,

(dein Nick erinnert mich an meine Sächsische Heimat, da sagt man zur Semmel eben Semmel und nicht Brötchen, wie hier, wo ich jetzt selbige verdiene ... .)

Zu deine Fragen:
Man kann bei der Produktion von Zertifikaten sehr genau einen Verwendungszweck angeben.Selbigen siehst du, wenn du dir die Details innerhalb des Z. ansiehst.
TB zeigt nur die textliche Beschreibung, im OE kannst du auch noch die Schlüsselzahlen dafür erkennen.
So kann ich die Verwendung "30" vergeben => Schlüssel- und Datenverschlüsselung. Oder ich lasse dieses Z. für Identifizierung zu. Oder für "non reputation", also nicht abstreitbar. Und ich kann natürlich auch kombinieren, also Verschlüsselung und Signtur. Dies ist zum Bsp. üblich für Kostnix-Zertifikate und auch die meisten Trustcenter geben nur ein einziges Z. heraus.
Andere Trustcenter bringen für jeden Verwendungszweck ein eigenes Zertifikat auf die Karte. Kryptologisch bedeutet das einige Vorteile ... . (Es gibt eben auch Autos mit Stern ... .)

Wenn man jetzt exakt arbeiten würde, dann dürfte es bei einem kostnix-Zertifikat ohne ordentliche Registrierung auch keine Signatur geben, also dürfte man auch damit den Absender anhand des Zertifikates nicht identifizieren. So wäre es korrekt.

Aber ich betone noch einmal, dass das alles für private Nutzung keine Rolle spielt. Einmal den Fingerprint per Telefon oder persönlich ausgetauscht - und du kannst dem Absender vertrauen.

OCSP, qualifizierte Signaturen ... :
Auch hier wieder ein klares JEIN.
Ob ein ZDA einen OCSP-Server betreibt, ist mehr oder weniger seine Sache. Wenn er qualifizierte Zertifikate verkauft, ist es Pflicht.
Ob eine Anwendung überhaupt Sperrlisten (crl) oder OCSP-Abfragen nutzt, ist Sache des Programmes oder seiner Einstellungen. Bei den wenigen für qualifizierte Signaturen zugelassenen Anwendungen ist es selbstverständlich verpflichtend.
TB besitzt die Möglichkeit, sowohl crls als auch OCSP-Afragen zu nutzen. Beides funktioniert auch.

Wenn du nicht den OCSP-Dienst aktiviert hast, erfolgt auch keine Abfrage. Dann ist das Z. gemäß seiner Gültigkeitsdauer gültig. Auch hier besteht bei der herstellung die Möglichkeit, die url für den OCSP oder die crl im Zertifikat zu implementieren. Je nach Anwendungsprogramm ist damit auch ein Import möglich. => Nachsehen.

Nebenbei: Die Kompromittierung des geheimen Schlüssels einer Bank oder von eBay usw. ist eine Sache, die relativ selten vorkommt ... .

Zu den Sperrlisten:
Jeder ZDA kann (oder muss) Sperrlisten veröffentlichen. Darin sind die Zertifikate aufgelistet, welche vor Ablauf ihrer Gültigkeit gesperrt wurden. Hier gibt es also nur die Antwortmöglichkeit "gesperrt" oder "kenne ich nicht". Es fehlt also der "gültig"-Status. Die Sperrlisten werden je nach "Qualität" des Herausgebers von Stündlich bis Monatlich herausgegeben. Und in der Regel auch nach jeder Sperrung. Jedes gängige Programm erkennt die Gültigkeit und meldet dir das, wenn die crl ungültig geworden ist.

Du kannst beim TB z.Bsp. den Link zur crl des TC-Trustcenters eingeben und meinetwegen täglich aktualisieren lassen. Hier ist der Link:
http://www.trustcenter.de/fcgi-bin/CRL.c…ge=GetCrl&crl=2

MfG Peter

a

Wobei ich mir für die Funktion der Zertifikatsprüfung beim TB nicht verbürgen will.
Variante b ist falsch, denn die von dir erwähnte Zulassung sagt eben nur, dass dieses Zertifikat dazu geeignet ist. Wie ich beschrieben habe, kann man das auch ausschließen, also nur geeignet für Verschlüsselung.
Nebenbei: Man kann diese Verwendungszwecke auch noch als "kritisch" einstufen. Wenn dann eine Anwendung das auswertet, geht mit dem falschen Verwendungszweck eben wirklich nichts.

Wenn du so weiter fragst, dann schicke ich dir einen Link zur Signaturverordnung
(Soll nicht heißen, dass ich dir nicht weiter antworten will!) Ich muss auch sagen, dass die ganze Juristerei nicht unbedingt das für mich interessanteste an meiner Tätigkeit ist. Aber es gehört eben dazu.

Zeit:
Ich nehme sie mir eben. Aber jetzt mache ich den Hebel rum, denn meine Enkelin möchte heute von Opi ins Bett gebracht werden.

MfG Peter

Gern geschehen.
Das Thema interessiert mich ja auch privat. Und mancher liest es im Hintergrund auch mit ... .

MfG Peter