Änderung der Foren-Regeln --> Signaturen

Hey,

also ich kenne das von anderen Foren so, dass man erst ab 25 oder 50 Antworten oder Summe X Antworten die Signatur sieht. Ich weiß natürlich nicht, ob das dieses Forum hier unterstützt. So pauschal das Ganze zu verbieten finde ich nicht so gut. Oder wie sehen das die anderen Benutzer?

Gruß

Wo das Problem ist, ist schnell erklärt: Es ist einfach nur lästig, man vergisst es immer wieder, eine Signatur gilt für jeden Beitrag, ein Textblock nicht, und ein Textblock wird immer Teil des Beitrags sein, vollkommen ohne Abgrenzung. Das ist nicht im Ansatz das selbe wie eine Signatur. Mir persönlich ist das egal, ich schreib hier ja nicht sooo viel und hatte sowieso keine Signatur eingestellt. Aber ein Textblock ist wirklich nur ein schwacher Ersatz für eine Signatur. Und aus Usersicht ist es auch nicht ganz fair, wenn das Team Signaturen tragen darf und der User nicht. Meiner Meinung nach sollte das Team dann aus Solidarität auch Abstand davon nehmen, Signaturen zu verwenden. Bei den Avataren versteh ich es noch weniger (wieso darf ich hier keinen Panda tragen? Kein anderes Forum verbietet mir das...). Ich finde das mit den ab x Beiträgen einen sehr guten Vorschlag, denn damit hat man ganz sicher auch nicht mehr das Spam-Problem und die User, die hier helfen und ihren Beitrag leisten und gerne eine Signatur tragen würden, können es tun, ohne dass Leute, die sich nur für einen Spam-Beitrag anmelden, Werbung in ihrer Signatur machen können. Und wenn jemand mit vielen Beiträgen mal einen Link in seiner Signatur für eine externe Seite trägt, mein Gott, man muss ja nicht päpstlicher als der Papst sein. Sowas kommt vor in einem Forum, dann kann man ja immer noch den Link entfernen, aber eine "Bestrafung" für alle aktiven User ist nicht die beste aller Lösungen. Und sollte nicht jeder Hilfegebende das Recht auf sein "Keinen Support per PN"-Spruch als Teil der Signatur haben? Davon abgesehen, dass wie bereits angedeutet, Signaturen nicht zu den Beiträgen gehören, oft werden sie für nette Sprüche genutzt und die möchte man vielleicht auch mal ändern. Und dann ist es keine Option, alle Beiträge zu ändern.

Nur meine bescheidene Meinung als Außenstehender, der keiner Signatur "beraubt" wurde, sondern einfach nur ein Avatar tragen möchte, was hier aber nicht das Thema ist.

Natürlich ist die Signatur nicht der beste Ort für technische Daten, aber die relevanten Daten gehören sowieso vollkommen unabhängig von der Signatur in den Beitrag und werden durch die Thread-Vorlagen hier sogar eingefordert. Und wenn jemand seine Versionsnummer trotzdem in die Signatur schreiben will, darf er das doch, tut doch niemandem weh. Das als Begründung herzunehmen, ergibt für mich keinen Sinn, denn sonst bräuchte es die Angabe in der Thread-Vorlage nicht und wäre schon sehr viel früher ein Problem gewesen. Und auch in der Vergangenheit wurde das Ausfüllen dieser Vorlage immer eingefordert, wenn sie nicht ausgefüllt war, so wie ich das hier beobachtet habe. Die Signatur kann aber für so viele andere Dinge genutzt werden.

Die angesprochene Spam-Problematik ist doch mit dem gemachten Vorschlag das für User ab x Beiträgen zu erlauben, überhaupt nicht existient. Das war doch der Sinn des Vorschlags. Das ist eine Lösung, mit der jeder leben können muss. Die Spam-User können die Signatur nicht länger missbrauchen und Spammer kommen nicht auf sagen wir 25 Beiträge, also muss man auch nicht alle anderen User für etwas bestrafen, wofür sie keine Verantwortung tragen. Damit wäre doch jeder glücklich. Und genau deswegen ist das ein so hervorragender Vorschlag, gegen den aus meiner Sicht absolut nichts spricht. Beide Seiten wären glücklich.

Es sagt sich aber schon verdammt einfach, man könne ja Textblöcke verwenden und bräuchte keine Signaturen, wenn man selber genau das nicht tut und weiter munter seine Signatur nutzt. Dass dies der Moderation vorbehalten ist, dafür sehe ich keine logische Erklärung. Und das nehme ich persönlich auch nicht ernst, wenn mir jemand etwas empfehlen möchte, was er selber so nicht macht. Dazu sagt es sich viel zu leicht, wenn man selber genau das hat, was andere haben wollen, immer hatten und in wirklich jedem anderen Forum haben können. Das wirkt zu unglaubwürdig. Da denkt man sich doch: Ja, dann machs doch selber so, wenn das so eine tolle Lösung ist.

Und ich weiß übrigens, was Moderation bedeutet, ich moderiere bereits jahrelang große Foren. Ich bin mir also aller Verantwortlichkeiten sehr wohl bewusst. Deswegen weiß ich, wie wichtig Spam-Prävention ist, aber ich weiß auch, dass ein Spammer nicht 25 Beiträge lang unauffällig und hilfsbereit ist, nur um dann einen Spam-Link unterzujubeln. Das glaube ich nicht. Wieso nicht einfach mal versuchen? Wenn es nicht klappt, kann man es immer noch komplett verbieten...

Aber wenn ihr euren aktiven Usern kein bisschen Vertrauen schenkt und prinzipiell von Missbrauch ausgeht, dann ist an der Entscheidung wohl nichts zu rütteln, das gilt dann zu akzeptieren. Ich wollte meine Meinung dazu einbringen und das hab ich getan.

Zitat von "rum"

... und die persönlichen Angriffe mag ich nicht kommentieren...

was für persönliche Angriffe? Und wieso sollte ich auch? :eek: :gruebel:
Ich habe meine abweichende Meinung dargestellt und argumentiert, nicht mehr, nicht weniger... Da gibt es nichts persönlich zu nehmen, hast mir ja nix getan, also tu ich dir auch nix. Nur wenn ich zum Beispiel sage, dass ich Empfehlungen nicht ernst nehme, wenn sie von einem selber so nicht umgesetzt werden, ist das halt mein Standpunkt. Und ein eigener Standpunkt steht mir ja zu, wie ich meine.

Zitat von "rum"

da wird vermutlich eine Lösung für die User geschaffen, die hier regelmäßig mit helfen. Ob sich das auch über eine bestimmte Beitragszahl oder nur über Zuordnung zu einer Gruppe lösen lässt, das ist wohl noch unklar.

Ich hatte deinen Beitrag mehrmals gelesen, den Satz habe ich in der Eile, die ich hatte, aber offensichtlich komplett übersehen. Dafür Entschuldigung!

PS: Von mir wurden hier und "drüben" bei den Kollegen auch schon mehr als genug Beiträge nicht richtig gelesen, da darf mir dann ja auch mal was entwischen.

Wenn es überhaupt etwas gibt, wo SH und ich uns einig sind, dann darin, daß wir keine Freunde sind und auch wohl nicht werden. Und niemand, der unsere Auseinandersetzungen kennt, wird uns etwas anderes unterstellen wollen.

Doch gerade deswegen sage ich klar, daß ich seine Meinung entschieden teile. Ebenso kann ich nicht erkenne, welche Aussagen von ihm einen persönlichen Angriff (wem gegenüber eigentlich?) darstellen sollen. Eher könnte(!) ich diesen Vorwurf als einen persönlichen Angriff (ihm gegenüber) verstehen. Der Vorwurf bringt auf jedem Fall zur Sache nichts vorwärts.

Zur Sache: Ich bin durchaus der Meinung, daß für die Masse der Mitglieder, die hier nur kurzfristig wegen eines Problems auftauchen, die Sinnhaftigkeit von Signaturen und Avataren nicht begründbar ist (nicht nur, aber insbesondere für diejenigen, die die Formularfragen nicht beantworten und auch dem gelben Kasten keine Aufmerksamkeit schenken). Wer hier wiederholt schreibt tut das in der Regel in dem Bemühen, solchen Fragestellern eine Antwort oder eine Lösung mitzuteilen. Hat es unter diesen (im folgenden als Helfer bezeichneten) Mitgliedern ernsthafte Spam-Probleme gegeben? Nicht daß ich wüßte. Teilen diese ihre Versionsangaben in der Signatur mit? Vereinzelt ja; aber das sind ebenfalls nicht die Massen, läßt sich korrigieren (habe ich selbst in der Vergangenheit vereinzelt getan) und stellen in der Regel kein Verständnisproblem bezüglich des Themas dar. Helfer aufzufordern, Versionsangaben in der Signatur zu unterlassen wäre weniger Aufwand als diese Diskussion zu führen. Damit sind die entscheidenden Argumente hinfällig. Ob man nun die Grenze, ab wievielen Beiträgen Signaturen und Avatare (zur schnelleren Identifizierung hilfreich, auch wenn ich persönlich keinen verwendet habe) zuläßt, also Helfer quasi als solche qualifiziert, bei 25, 125 oder 500 ansetzt, sei offen gelassen, aber dieser Weg ist problemlos.

Natürlich kann man Textbausteine verwenden (zum Beispiel um wie ich in der Vergangenheit auf die generelle Bedeutung von Profil-Backups hinzuweisen), man kann auch wie in der Steinzeit zur Buschtrommel greifen. Der Unterschied besteht ganz klar in der Einfachheit und Praktikabilität und im Zeitalter des Computers ist im Allgemeinen das Ziel, regelmäßige Aufgaben (hier: Inhalte-Vermittlung) zu automatisieren, das nämlich kann ein Computer besser, zuverlässiger und zeitsparender selbständig tun. TB könnte ja auch ein Adreßbuch als reine Auflistung (ähnlich einer Textdatei) verwenden, aus der man sich die benötigte Adresse per Paste/Copy heraussucht - zweifelsfrei hätte TB damit nicht die Millionen von Benutzern erreicht, die es sind.

Ach ja, dann gibt es da den Hinweis auf eine möglich Lösung. Dieser Hinweis enthält allerdings 2 problematische Wörter: "wird" und "vermutlich". Mit anderen Worten: Erst einmal gibt es für Helfer gar nichts und ob es etwas geben wird steht völlig in den Sternen. Mit so etwas zu argumentieren ist pure Spekulation. Tatsache ist, es gibt die Lösung nicht. Und ergo gibt es die berechtigte Kritik an der vor kurzem geschaffenen Situation.

Überdies: Gesellschaften (und Regierungen, auch als Administrationen bezeichnet), die ihren Mitgliedern grundsätzlich unredliche oder kriminelle Absichten unterstellen, stehen nach meiner Auffassung mit dem Bergriff von Freiheit auf Kriegsfuß. Vertrauen zu solchen Administrationen, die Mißtrauen zum Glaubensbekenntnis erheben, ist unmöglich. Siehe auch diesen Artikel.

Zitat von "Cosmo"

... Vertrauen zu solchen Administrationen, die Mißtrauen zum Glaubensbekenntnis erheben, ist unmöglich.

Jetzt lass amoi die Kirch im Dorf und kimm wida owa vo deim Ross. Auf Deutsch: Entspann Dich.

Ganz entspannt sehe ich mir die beiden letzten Beiträge ohne inhaltliche Stellungsnahme an und was sehe ich: Just nicht nur eine Versionsangabe in der Signatur eines der handverlesenen Team-Mitglieder, von denen wir weiter oben von einem Moderator erfahren haben, daß sie (die Versionsangaben) ein Problem darstellen, sondern auch noch eine Versionsangabe (15.0), die entweder besagt, daß dieses Mitglied ein nicht-aktuelle Version einsetzt oder daß dieses Mitglied seine Signatur nicht nachhält. Wenn denn somit die Argumentation für Signaturen von Team-Mitgliedern bereits an den simplen Tatsachen scheitert, wie soll die restliche Argumentation denn dann überzeugend sein. Und: Entspannung ist es nicht, wenn man jemandem, der seine Meinung schreibt vorhält, er säße auf einem Roß. Der letzte Satz dieses Beitrages hätte vor einem Spiegel seine Berechtigung.